ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу N А76-10700/2018,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 13.11.1998 N 2161-К-98 за период с 21.07.2006 по 31.03.2016 в сумме 11 918 858 руб. 42 коп., пеней за период с 01.01.2007 по 31.03.2016 в сумме 82 538 030 руб., пеней по договору на сумму 11 918 858 руб. 42 коп. с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Эфрос Валерий Владимирович, Тартаковская Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество), Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, Тартаковский Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 из числа третьих лиц исключены общество, Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В., Тартаковская Ю.В., Кутикова Н.Н., указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу. Также в качестве соответчика по делу привлечен Тартаковский Ст.В.
К соответчикам приняты следующие исковые требования: к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пеней в сумме 92 381 014 руб. 31 коп.; к Кутиковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пеней в сумме 1 009 344 руб. 10 коп.; к Тартаковской Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пеней в сумме 634 095 руб. 43 коп.; к Тартаковскому С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пеней в сумме 33 557 руб. 31 коп.; к Тартаковской Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пеней в сумме 183 295 руб. 07 коп.; к Тартаковскому Ст.В. о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 13.11.1998 N 2161-К-98 и пеней в сумме 50 087 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018, исковые требования к Наймушиной А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Наймушиной А.Н. в пользу комитета задолженность в сумме 49 651 руб. 66 коп., пени в сумме 73 721 руб. 46 коп., всего - 123 373 руб. 12 коп. Указал на взыскание пеней с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 49 651 руб. 66 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В остальной части иска к Наймушиной А.Н. в удовлетворении требований отказано. Исковые требования к обществу удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в сумме 4 856 425 руб. 28 коп., пени в сумме 7 387 655 руб. 33 коп., всего - 12 244 080 руб. 61 коп. Также взыскал пени с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В остальной части иска к обществу в удовлетворении отказано. Производство по делу в части исковых требований к Кутиковой Н.Н., Тартаковской Ю.В., Тартаковской Е.Н., Тартаковскому С.В., Тартаковскому Ст.В. прекращено.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требований Комитета к Кутиковой Н.Н., Тартаковской Ю.В., Тартаковской Е.Н., Тартаковскому Сергею Викторовичу, Тартаковскому Станиславу Викторовичу, суд руководствовался статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение требований к названным лицам не относится к подведомственности арбитражного суда в силу отсутствия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.
В остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 607, 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 4, 12 статьи 22, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", удовлетворил исковые требования комитета частично, взыскав с Наймушиной А.Н. и общества в пользу комитета задолженность по арендной плате в сумме 49 651 руб. 66 коп. и 4 856 425 руб. 28 коп. соответственно, а также пеней за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей, с учетом пункта 6.3 договора N 2161-К-98, площади землепользования в размере 10 331 кв. м и применив срок исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА