ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-26683(2)
Дело N А57-17130/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Мороза Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - должник, общество "Евролом"),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, в удовлетворении ходатайства общества "Евролом" об оставлении заявления компании "Турус КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" (далее - компания) без рассмотрения отказано; требования компании в размере 114 525 630 руб. 04 коп., в том числе: 62 914 770 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение; 45 341 612 руб. 32 коп. - убытки; 6 269 247 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Евролом".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника неисполненных обязательств перед компанией, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требования компании обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату введения наблюдения.
Доводы заявителя о недоказанности правоспособности кредитора как иностранной компании и недостоверности доверенности, которую компания выдала на представление своих интересов, мотивированно отклонены судами.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Морозу Алексею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА