ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-101576/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЛИЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" о взыскании 2 585 373 рублей 88 копеек в порядке возмещения убытков, 319 453 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", общества с ограниченной ответственностью фирма "ГЕРА",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен, частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 311, 314, 395, 456, 463, 469, 474, 475, 484, 487, 506, 509, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что убытки в виде стоимости демонтажных и строительно-монтажных работ возникли у истца в результате поставки ответчиком товара (бетон), не соответствующего условиям заключенного сторонами договора от 15.03.2018 N 479, признали исковые требования обоснованными в полном объеме.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы, фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, посчитав, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и судом округа, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными частично.
Ссылка ответчика на наличие у истца штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА