ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ручкиной Юлии Михайловны (город Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу N А46-18067/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам и о взыскании с Ручкиной Ю.М. 3 904 788 рублей 98 копеек.
Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, определение суда от 22.12.2015 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ручкиной Ю.М. по обязательствам должника в размере 714 838 рублей 26 копеек. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. В кассационной жалобе Ручкина Ю.М. просит состоявшееся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы Ручкиной Ю.М. и представленных ею документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на бездействие руководителя должника (необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).
Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности уклонения Ручкиной Ю.М. от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период после вступления в сил Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, как следствие, подтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ручкиной Юлии Михайловне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ