ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-4018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сорокина Виктора Алексеевича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-19072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Алексеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Сорокин В.А. обратился с заявлением о снятии ареста со всего имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными параграфом 2 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора; далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", снятие ареста части или всего имущества должника в процедуре банкротства возможно по ходатайству самого должника исключительно в целях погашения задолженности перед всеми кредиторами. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста.
Установив, что временным управляющим имуществом должника в адрес Сорокина В.А. было направлено уведомление о возможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, однако задолженность так и не была погашена, суды пришли к выводам об обоснованности ареста, его соответствию предмету спора и соразмерности заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего и несогласию с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сорокину Виктору Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ