ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. N 306-ЭС24-1144(2,3)
Дело N А65-19059/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - должник) Миллера А.А. и публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу N А65-19059/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг Эквипмент" (далее - общество "Лифтинг Эквипмент") в сумме 15 173 940 рублей (основной долг) и в сумме 4 967 504 рублей 80 копеек (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в сумме 11 768 133 рублей 48 копеек прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части прекращения производства по требованию) оставлено без изменения (с указанием иных мотивов).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий и общество "Нижнекамскнефтехим" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Изменяя мотивировочную часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочную квалификацию требования кредитора в размере 11 588 209 рублей 48 копеек в качестве реестрового. Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а упомянутое требование возникло именно в данный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его квалификации как текущего, применив положения пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ