ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 г. N 310-ЭС25-698
Дело N А83-29111/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Александровны (далее - Сорокина С.А.) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2024 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (далее - общество) к Сорокиной С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,
по встречному иску Сорокиной С.А. к обществу о признании договора недействительным, защите деловой репутации, взыскании убытков, морального вреда,
установил:
решением суда первой инстанции от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2024 г., первоначальный иск удовлетворен частично: с Сорокиной С.А. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сорокина С.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества о взыскании компенсации, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на спорное фотографическое произведение и факта его использования ответчиком без законных на то оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, не нашли правовых оснований для признания оспариваемого Сорокиной С.А. договора недействительным; заявленные к обществу требования о защите деловой репутации, взыскании убытков, морального вреда признали необоснованными.
Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов. Изучив заявление Сорокиной С.А. о вынесении частного определения, суд не усмотрел оснований для его принятия в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса не установлено признаков преступления, указав, что вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии нарушений норм процессуального права.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ