ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-36043/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - общество):
- о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2007 N 24/07;
- обязании общества возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010407:0019 общей площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новогиреевская, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство офисного здания, а в случае неисполнения судебного акта (решения суда) обществом в двухнедельный срок после вступления судебного акта в законную силу разрешить комитету осуществить освобождение участка за свой счет,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда от Московской области от 19.06.2017 иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 26.04.2007 N 24/07; возложил на общество обязанность возвратить комитету указанный земельный участок. В части иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010407:0019 производство прекращено, в связи с отказом комитета от иска в этой части.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, решение от 19.06.2017 в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2007 N 24/07 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010407:0019 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на земельном участке построено здание, конкурсным управляющим принимаются меры к оформлению прав общества на спорный земельный участок, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком отсутствует, в связи с чем признал, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности ответчика в продолжении арендных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить комитету земельный участок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА