ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 305-ЭС22-21139(2)
Дело N А41-42735/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонда развития территорий" (далее - фонд) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2025 г. по делу N А41-42735/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его кредитор по текущим платежам Ванюков В.Г. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником о порядке учета и погашения его требования, в котором просил в том числе обязать управляющего учесть задолженность в размере 61 699 563 рублей 28 копеек в реестре текущих платежей как неосновательное обогащение должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 г. на управляющего возложена обязанность учесть задолженность должника перед Ванюковым В.Г. в реестре текущих платежей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 февраля 2025 г. оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15, 201.15.1 Закона о банкротстве и исходил, в частности, из правовой природы требования Ванюкова В.Г., непосредственно связанного с переданным фонду имуществом.
Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ