ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гук Юлии Сергеевны (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-6934/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по тому же делу
по иску Гук Юлии Сергеевны (г. Омск, далее - истец) к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича (далее - предприниматель, должник) Мунттту Виктору Викторовичу о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что с победителем торгов Гук Юлией Сергеевной (покупатель) конкурсный управляющий Мунттт Виктор Викторович (продавец) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 (далее - договор).
Ссылаясь на передачу конкурсным управляющим имущества должника покупателю с неустранимым недостатком - обременением правами третьих лиц, Гук Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, установив, что пункт 1.5 договора содержит сведения о нахождении спорного недвижимого имущества в залоге у закрытого акционерного общества "Юникредитбанк", которое не заявляло требований в деле о банкротстве предпринимателя в качестве залогового кредитора, аналогичная информация содержалась в объявлении о проведении торгов; представитель покупателя ознакомилась с документами лота, суды пришли к выводу об осведомленности покупателя на момент заключения договора о наличии обременения в отношении приобретаемых ей объектов недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого товара, о которых покупатель не была предупреждена, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 3 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гук Юлии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ