ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу N А53-1315/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - Управление) о взыскании 9 897 671 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 127.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 22.10.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Управления и муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента 12 814 553 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 4 133 727 руб. обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2014 N 127.
Апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление Управления о расторжении спорного контракта, взыскании с Общества 2 934 532 руб. 26 коп. неустойки и 640 727 руб. 69 коп. штрафа (с учетом уточнений заявленных требований).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции от 09.09.2015 отменено. По первоначальному иску с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 9 893 628 руб. задолженности и 4 133 727 руб. обеспечения контракта, в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований к Управлению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2016 отменил решение суда первой инстанции от 09.09.2015. По первоначальному иску взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 9 893 628 руб. задолженности и 4 133 727 руб. обеспечения контракта, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований к Управлению. В удовлетворении встречного иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.02.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 21.11.2016.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Общество ссылаются на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление (заказчик), действующее от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону и Общество (подрядчик) 23.12.2014 заключили муниципальный контракт N 127 на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создания водопропускного сооружения.
Общество в целях обеспечения исполнения контракта перечислило заказчику 4 133 727 руб.
Общество, ссылаясь на то, что Управление не подписало акты формы КС-2, КС-3 и не оплатило выполненные по муниципальному контракту работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован несвоевременным и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, изучив условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 720, 721, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом устранения недостатков составляет 9 893 628 руб. и, не установив оснований для удержания заказчиком перечисленной подрядчиком суммы обеспечения в размере 4 133 727 руб., удовлетворил требования Общества в указанной части. Исходя из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, отклонив доводы Управления о невыполнении работ по контракту как противоречащие заключению судебной экспертизы, указав на истечение срока действия контракта, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителей о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В данном случае суд не признал представленные Департаментом и Обществом внесудебное исследование общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Мысль" и дополнительное заключение от 25.04.2016 надлежащими доказательствами по делу, а в выводах эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд противоречий не выявил.
Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Общество самостоятельного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявляло, при этом возражало против удовлетворения ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА