ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 306-ЭС17-12245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А65-27690/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (далее - общество "МедТехКомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - общество "КамаСтройИнвест") о взыскании 778 459 руб. 55 коп. неустойки, 389 229 руб. 77 коп. штрафа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галяутдиновой Оксаны Николаевны,
установил:
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.12.2016 взыскал с общества "КамаСтройИнвест" в пользу общества "МедТехКомплект" 324 358 руб. неустойки, 162 179 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2017 отменил решение суда первой инстанции от 20.12.2016 в части взыскания с общества "КамаСтройИнвест" в пользу общества "МедТехКомплект" 162 179 руб. штрафа и отказал в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2016.
Общество "КамаСтройИнвест" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.12.2016 и постановление суда округа от 04.07.2017, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А65-27690/2016 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА