ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-16697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 21" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А66-2472/2018 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) о взыскании с товарищества 86 713 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с апреля 2016 года по июнь 2017 года, 15 086 руб. 27 коп. неустойки с 17.06.2016 по 29.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, с товарищества в пользу общества взыскано 86 713 руб. 21 коп. задолженности, 14 112 руб. 96 коп. законной неустойки.
В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А66-2472/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101325 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды).
Порядок определения объемов поставленной на общедомовые нужды электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора.
Из материалов дела следует, что объем поставленной как в жилые, так и в нежилые помещения фиксируется общедомовыми приборами учета, дифференцированными по зонам суток (двухзонные (двухтарифные)). Собственники и пользователи жилых и нежилых помещений вносят плату за электрическую энергию (за исключением объема, поставленного на общедомовые нужды) непосредственно обществу.
С апреля 2016 года по июнь 2017 года общество поставило товариществу электрическую энергию на общедомовые нужды и предъявило счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку на вводе в многоквартирный дом установлены двухзонные (двухтарифные) общедомовые приборы учета электрической энергии, помещения в доме оборудованы приборами учета (как однозонными, так и двухзонными), общество рассчитало объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следующим образом: из общего объема (кВт*ч) поставленной электроэнергии (день + ночь) вычло объемы (кВт*ч), поставленные в жилые и нежилые помещения, оставшийся объем (на общедомовые нужды) разделило на две зоны (день и ночь) пропорционально показаниям общедомовых приборов учета за расчетный период и умножило на соответствующий тариф (день/ночь).
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101325.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в объеме и по стоимости, соответствующей условиям договора энергоснабжения, а также не противоречащей действующему законодательству в сфере электроэнергетики. Установив отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии, проверив расчеты задолженности (объемов и стоимости электроэнергии), законной неустойки и признав их правильными, суды удовлетворили заявленные требования.
Возражения товарищества о наличии процессуальных нарушений мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Доводы о необоснованности и недоказанности произведенного обществом расчета задолженности и о правомерности расчета товарищества, мотивированные ссылками на представленные доказательства, не нашли своего подтверждения.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о порядке расчета объема и стоимости поставленного на ОДН ресурса, который законодательством не регламентирован, не имеется.
При предложенном товариществом подходе для расчета объема электроэнергии на ОДН доля потребителя, оплачивающего собственное потребление по индивидуальному однотарифному прибору учета, в оплате ресурса, поставленного на ОДН, будет выше доли потребителя, рассчитывающегося по двухтарифному прибору учету. Учитывая конкретные обстоятельства (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета), произведенный обществом расчет позволяет наиболее объективно и справедливо распределить общий объем поступившего ресурса и определить объем поставленной на ОДН электрической энергии.
Изложенные в настоящей жалобе доводы при соблюдении судами правил оценки доказательств и установления обстоятельств, а также при отсутствии существенного нарушения норм материального и процессуального права не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Коноплянниковой, 21" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА