ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, постановление и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А10-1546/2016,
установил:
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 13.07.2016 (с учетом определения от 14.07.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, взыскал с открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - общество "Энком") 1 056 615 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществу "Энком" выдан исполнительный лист серии ФС N 011362805.
Общество "Энком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене взыскателя - общества "Энком" на общество с ограниченной ответственностью "Тех-проект" (далее - общество "Тех-проект") в связи с заключением ими договора от 25.11.2016 уступки обществу "Тех-проект" права требования по исполнительному листу серии ФС N 011362805.
Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 06.07.2017 удовлетворил заявление общества "Энком".
Акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Компания), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суды апелляционной и кассационной инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017, ссылаясь на то, что оно является кредитором общества "Энком" и что данное общество был не вправе переуступать обществу "Тех-проект" право требования по исполнительному листу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017, прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 06.12.2017 прекратил производство по кассационной жалобе Компании на определение суда первой инстанции от 06.07.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего: из определения суда первой инстанции от 06.07.2017 о замене взыскателя по исполнительному листу не следует, что оно принято о правах или об обязанностях Компании; договор от 25.11.2016 уступки в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и оставил без изменения определение апелляционного суда от 03.10.2017. Руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 273 АПК РФ, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе Компании на определение суда первой инстанции от 06.07.2017 ввиду отсутствия у Компании права на обжалование указанного судебного акта, не принятого о ее правах или обязанностях.
Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА