ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-31976/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 28.04.2017 N 123,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой установлены нарушения начисления платы за январь 2017 года за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не соответствующие данным технического паспорта; общество при расчете не применяло нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды. Выявленные нарушения зафиксированы в акте, выдано предписание, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что общество производило начисление платы с нарушением пункта 54 Правил N 354 и неправильным применением площади мест общего пользования (общество применяло площадь, полученную в ходе самостоятельного обмера убираемых поверхностей).
Судами учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" изменения, внесенные указанным нормативным актом, исключают применение в расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению фактическое потребление компонента "тепловая энергия", учтенного общедомовым прибором тепловой энергии.
Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов в Краснодарском крае при начислении платы за услугу по горячему водоснабжению необходимо руководствоваться письмом Департамента цен и тарифов в Краснодарском крае от 22.01.2014 N 57-543/14-06 "О расчетах за горячее водоснабжение", в соответствии с которым с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика) при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА