ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 306-ЭС25-1209
Дело N А57-19023/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пелевиной Ольги Евгеньевны, Тимербулатова Геннадия Тагиржановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. по делу N А57-19023/2023
по иску Пелевиной О.Е., Тимербулатова Г.Т. к арбитражному управляющему Гиценко Владимиру Евгеньевичу, арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу о взыскании 14 266 579,58 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 10 июня 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование исковых требований по настоящему делу соистцы указали, что бездействие ответчиков в соответствующие периоды исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-2000", выразившееся в несвоевременном обращении в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, привело к невозможности взыскания такой задолженности и пополнения конкурсной массы и, как следствие, повлекло увеличение размера субсидиарной ответственности истцов.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцам.
Кроме того, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суды констатировали, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ