ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 г. N 308-ЭС25-788
Дело N А53-2789/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2024 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к предпринимателю о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами (далее - ТКО), неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, приняв во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО на спорной территории, придя к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику в отсутствие доказательств их оплаты, проверив расчет долга и признав его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, удовлетворили иск в заявленном размере. Доказательств вывоза образуемых ответчиком ТКО иной организацией, имеющей статус регионального оператора, не представлено.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рычкова Игоря Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ