ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 303-ЭС24-23817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 апреля 2024 г. по делу N А73-2418/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г. по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Губанова Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волощенко Павла Николаевича 5 965 250 рублей 15 копеек убытков, причиненных утратой груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 июня 2020 г. N 66 (договоры-заявки от 15 января 2022 г. N 3 и N 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разумейко Максим Александрович, Войнаровский Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Волощенко Ирина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЯЛК-Поставка" (покупателем) и ООО "ВЭЛК Импорт" (поставщиком) заключен договор от 12 августа 2021 г. N 2021/12-08/52891 на поставку лифтового оборудования в количестве 6 штук в г. Якутск.
Впоследствии ООО "ВЭЛК Импорт" (заказчик) и ООО "ВЭЛК" (перевозчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10 января 2022 г. N 10/01, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автотранспортом, а заказчик обязуется возместить перевозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Лифтовое оборудование в количестве 55 мест принято ООО "ВЭЛК" по акту приема-передачи.
Далее между ООО "ВЭЛК" (заказчиком) и ИП Губановой Н.В. (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12 января 2022 г. N 00004, груз передан перевозчику 16 января 2022 г. с оформлением сквозных грузовых накладных N 000177565 и N 000177668.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перевозки ИП Губанова Н.В. заключила с ИП Волощенко П.Н. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 июля 2020 г. N 66, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.
Из представленных в материалы дела сквозных грузовых накладных (СГН) N 000177565 и N 000177668 следует, что спорный груз принят к перевозке водителями Разумейко М.А. и Войнаровский Е.А. по маршруту Хабаровск - Якутск, грузоотправитель ООО "ВЭЛК", грузополучатель ООО "ЯЛК-Поставка", плановая дата выдачи груза 24 января 2022 г. и 27 января 2022 г.
18 января 2022 г. по маршруту следования груза на автодороге между п. Бира и с. Будукан произошло возгорание грузового автомобиля, перевозившего груз по СГН N 000177565.
05 февраля 2022 г. ООО "ВЭЛК Импорт" (поставщиком) и ООО "ЯЛК-Поставка" (покупателем) составлен акт комиссионного осмотра полученного груза (лифтового оборудования), которым установлено, что из уцелевшего груза после пожара и груза, который прибыл в пункт назначения на другом автомобиле, полностью удалось укомплектовать три единицы оборудования, непоставленный (утраченный) товар составляет три лифта.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2023 г. по делу N А73-8414/2022 с ИП Губановой Н.В. в пользу ООО "ВЭЛК" взыскано 5 965 250 рублей 15 копеек убытков, возникших в результате повреждения груза (лифтового оборудования) при его перевозке по СГН N 000177565 и N 000177668.
16 января 2023 г. ИП Губановой Н.В. в адрес ИП Волощенко П.Н. (перевозчика) направлена претензия N 02 с требованием в тридцатидневный срок возместить 5 965 250 рублей 15 копеек убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.
16 февраля 2023 г. перевозчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что спорная перевозка с ним не согласовывалась и не выполнялась.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию, истец (получив 21 февраля 2023 г. ответ на претензию) в этот же день 21 февраля 2023 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 197, 199, 200, 202, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и пришли к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Губанова Н.В. выражает несогласие с указанным выводом судов, полагая, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии ответчику до момента получения отказа в ее удовлетворении). Как указывает заявитель, претензия направлена ответчику за 2 дня до истечения сокращенного срока исковой давности, ответ на претензию получен истцом в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии, иск подан в день получения истцом ответа на претензию - то есть срок исковой давности не пропущен. Также заявитель не согласен с определением судами момента начала течения срока исковой давности.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу ИП Губановой Н.В. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 апреля 2024 г. по делу N А73-2418/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г. по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 мая 2025 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА