ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 307-ЭС22-6122(6,7)
Дело N А56-110892/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник) Святун Наргизы Алимовны и Михалина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2024 г. по делу N А56-110892/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров от 11 сентября 2017 г. и о прекращении обязательств по договору подряда от 8 ноября 2017 г., направленных в одностороннем порядке в адрес должника обществом с ограниченной ответственностью "Квадра - Генерирующая компания" (далее - компания), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании в пользу должника 16 756 826 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и контролирующее его лицо просят принятые по спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационных жалоб не установлено.
Соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции, но исключая из определения выводы о недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил, в частности, из недоказанности цели причинения вреда кредиторам и осведомленности компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом о пропуске специального срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании уведомлений недействительными, исходя из наличия у первого управляющего должником сведений о состоявшейся сделке с апреля 2019 г.
Арбитражный суд округа выводы апелляционного суда поддержал.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 г. должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ