ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 309-ЭС19-9623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 30.04.2019 общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - ООО "Доброгост", общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу N А60-47644/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сахар 1" (далее - ООО "Урал-Сахар") к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Юсифу Эльчиновичу о признании незаконными действий по демонтажу технологического оборудования 06.08.2018 на объекте недвижимого имущества 2БКТП-630, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д. 20, и об обязании устранить допущенные нарушения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Доброгост",
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражным судом Уральского округа принят отказ ООО "Урал-Сахар 1" от требований, заявленных по настоящему делу. Постановлением суда от 25.03.2019 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Доброгост" ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Принимая отказ ООО "Урал-Сахар 1" от иска и прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иными участниками судебного разбирательства, в том числе обществом возражений против данного процессуального действия не заявлено.
В кассационной жалобе ООО "Доброгост" указывает на допущенное судом нарушение, который не учел, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска допускается только в судах первой и апелляционной инстанций. Общество ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ООО "Урал-Сахар 1", выражающееся в безосновательном обращении в суд с иском и последующем отказе от него, вовлечение ООО "Доброгост" во множество судебных разбирательств с подобным итогом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение доводов кассационной жалобы ООО "Доброгост" не свидетельствует о наличии нарушения норм права, которое в силу названной нормы могло бы явиться основанием для отмены либо изменения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019. Обстоятельства, о которых заявлено в жалобе, не позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемым судебным актом прав и интересов общества, которое по настоящему делу является третьим лицом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА