ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 301-ЭС17-12318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Пастернаковича Тимура Вадимовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу N А82-14267/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пастернаковича Вадима Борисовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными договора дарения от 07.07.2014, договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 и договора купли-продажи квартиры от 07.07.2014, заключенных между должником и Пастернаковичем Тимуром Вадимовичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2017 и округа от 23.05.2017, заявления удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник и Пастернакович Т.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Пастернаковичем Т.В. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Пастернаковича Тимура Вадимовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу N А82-14267/2015.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА