ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-14665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - инспекция) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 по делу N А11-6582/2019 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 20.03.2019 N 421/01-02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дуброва-36", индивидуальный предприниматель и гражданин Киселева И.В., Тисленко Д.А., Ланчинский А.Д., Николаева Е.О., Петрова А.Е., Костин Д.М., Костина Т.Г., Костина О.А., Шмуратко А.Н., Глазова Е.В., Глазов А.В., Чебуханов А.А., Торбик В.В., Левтеев И.О., Щукин А.В., Щуров В.Г.,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021, решение отменено, предписание признанно недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекция с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника жилого помещения дома N 36 г по улице Верхняя Дуброва города Владимира (далее - МКД), провела внеплановую документарную проверку в части начисления платы за отопление.
По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее с января 2017 года привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что предписание является законным и отказал в удовлетворении заявления.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: общество производило расчет платы за отопление и горячее водоснабжение на основании ранее выданного предписания инспекции от 11.05.2017 с учетом общей площади помещений собственников всех жилых и нежилых помещений; после вступления в законную силу решения по делу N А11-12872/2017 инспекция выдала обществу новое предписание от 20.03.2019 в отношении этого же МКД и за тот же период, но с противоположным содержанием; оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести иной расчет платы за указанные коммунальные услуги (раздельно по показаниям каждого прибора учета для собственников жилых и нежилых помещений), сославшись на заключение специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 14.02.2019, согласно которому внутренние системы отопления нежилых помещений и жилых помещений МКД автономны друг от друга, возможность смешивания теплоносителя систем исключена, учет тепловой энергии, потребляемой внутренними системами дома, предусмотрен для каждой системы отдельно; между тем доказательств того, что с момента выдачи предписания от 11.05.2017 система теплоснабжения в МКД изменилась, не представлено.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА