ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. N 295-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-свиноводство" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу N А64-6041/2018 Арбитражного суда Тамбовской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-свиноводство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 25.04.2018 N 10-03/770, об отказе обществу в заключении на новый срок договора аренды пяти земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, отказ комитета признан незаконным, в порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества суд обязал комитет заключить с обществом договор аренды пяти земельных участков на новый срок.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение от 18.02.2019 и постановление от 17.07.2019 отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 постановление суда округа от 16.10.2019 отменено, решение от 18.02.2019 и постановление от 17.07.2019 оставлены в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить определение Судебной коллегии от 20.05.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), и пришли к выводу об обоснованности требования общества, исходя из того, что по истечении указанного в договоре аренды от 29.12.2010 пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участков без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель не представил доказательств, подтверждающих направление обществу уведомления о прекращении договора аренды. Суды указали, что подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в аренду без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору этого участка, который использовал участок надлежащим образом. Судами установлено, что общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды от 29.12.2010 и представило документы, подтверждающие надлежащее использование арендованных участков для сельскохозяйственного производства и внесение арендной платы за участки. Суды сослались также на то, что комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сделал следующие выводы: с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков; согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи; подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; из буквального толкования положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка; поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством; так как общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков 16.04.2018, то есть после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовалась статьей 422, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно правовой позиции коллегии, поскольку по истечении указанного в договоре от 29.12.2010 аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и общество продолжило использование участков без возражений со стороны арендодателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, являются правомерными. Общество, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановление суда округа, который не учел указанных требований законодательства, правомерно отменено Судебной коллегией.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА