ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 302-КГ17-20606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Чита; далее - управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2017 по делу N А78-13953/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 13.09.2017 по тому же делу
по заявлению управления Ростехнадзора к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоеву Р.В. (г. Чита; далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.06.2016 N 4138/08-01 и дополнения к нему от 18.10.2016 N 7134/07-19 об окончании исполнительного производства N 10690/16/75025-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее - Салтанов Н.М., взыскатель),
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов Цыбеновым Б.А. в отношении Забайкальского управления Ростехнадзора возбуждено исполнительное производство N 32703/15/75030-ИП о восстановлении управлением Ростехнадзора учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306, автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер N 328, рег. номер N 5358, принадлежащих Салтанову Н.М.
Управление Ростехнадзора обратилось к судебному приставу с ходатайством от 14.06.2016 N 4138/08-01 и дополнением к нему от 18.10.2016 N 7134/07-19 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на совершение всех необходимых действий по восстановлению учета подъемных сооружений путем формирования дела N 08-52 "Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО", издания приказа от 29.01.2016 N 60 "О восстановлении учета кранов", приказа от 22.04.2016 N 292 о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета подъемных сооружений.
Постановлением судебного пристава от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства отказано.
Посчитав вышеуказанные действия неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими его права и законные интересы, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктом 3.1 Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, установив отсутствие доказательств факта регистрации подъемных сооружений в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Суды указали, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Возложенная на службу судебных приставов обязанность рассмотреть данное ходатайство управления Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях) соблюдена в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА