ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 301-КГ18-23791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 20.11.2018 открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2018 по делу N А17-1874/2018 Арбитражного суда Ивановской области
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Полозову Сергею Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от 15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - ИФНС),
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2018 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ИЗТС" возражает против постановления кассационного суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного документа, выданного ИФНС, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. Иваново 20.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N 46910/17/37004-ИП о взыскании с общества задолженности в сумме 106 730 рублей 95 копеек.
В связи с передачей названного исполнительного производства в другое структурное подразделение, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела 26.01.2018 принял его к производству, присвоив новый номер - 1228/18/37025-ИП.
12.02.2018 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 4796/17/37025-СД.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела вынесено постановление от 15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по исполнительному производству N 1228/18/37025-ИП, которое является предметом обжалования по настоящему делу.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и прекращая производство по делу, кассационный суд руководствовался статьями 27, 150, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из неподсудности арбитражному суду требований об оспаривании ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции. Суд указал, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство N 1228/18/37025-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 4796/17/37025-СД, в составе которого подлежали исполнению исполнительные документы суда общей юрисдикции. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции обществом не представлено.
В кассационной жалобе ОАО "ИЗТС" возражает против выводов суда, ссылаясь, что обжалуемое постановление вынесено рамках исполнительного производства N 1228/18/37025-ИП, о чем прямо указано в его содержании. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Довод не свидетельствует о допущенном судом нарушении. Ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные после включения исполнительного производства в сводное исполнительное производство, совершаются в интересах сводного исполнительного производства в целом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, учитывают значимые для разрешения спора обстоятельства, получившие надлежащую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА