ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустинской Татьяны Владимировны (г. Краснодар) на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 и от 20.01.2017 по делу N А40-51270/2012 по иску открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Кустинской Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 438 464 руб. 07 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 исковые требования банка удовлетворены.
В июле 2016 года предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 в восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателю отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 23.10.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 20.01.2017, кассационная жалоба возвращена предпринимателю.
В настоящей кассационной жалобе предприниматель просит отменить определения суда округа, направить дело в Арбитражный суд Московского округа на рассмотрение со стадии принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ее кассационной жалобы без движения и, как следствие, для возврата кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку помимо оспаривания решения суда первой инстанции от 04.06.2012, предприниматель также указывала на несоответствие материалам дела и закону вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, по сути, обжалуя и судебные акты суда апелляционной инстанции. В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд округа предлагал заявителю уточнить, на какой судебный акт подана жалоба.
В установленный судом округа срок - до 22.10.2016 - предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем суд округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии в поданной им в суд округа кассационной жалобе ссылок на судебные акты суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 и от 26.04.2016 отклоняются как противоречащие содержанию жалобы.
Предприниматель имел возможность в установленный для устранения нарушений срок представить уточнения к кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судья не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кустинской Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА