ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 301-ЭС25-3835
Дело N А17-5805/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2025 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - управляющая компания) к фонду об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта, взыскании расходов на судебную экспертизу,
установил:
решением суда первой инстанции от 8 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что фонд является региональным оператором, выступившим заказчиком работ по ремонту кровли в спорном доме, в котором в период гарантийного срока управляющей компанией выявлены недостатки, которые возникли в результате допущенных фондом нарушений при формировании состава работ (на стадии подготовки проектной документации), а также в процессе производства строительных работ, не выявив обстоятельств, позволяющих освободить фонд от выполнения обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли, суды удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ