ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 306-ЭС25-3834
Дело N А57-23612/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ноздриной Румии Муллазановны участника общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2025 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" в лице ее участника Ноздриной Р.М. к индивидуальному предпринимателю Елисееву Дмитрию Анатольевичу, Карповой Анне Александровне о признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ноздрина Р.М. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности общества, недействительной сделкой, а также наличия в действиях заявителя жалобы признаков злоупотребления правом.
С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ноздриной Румии Муллазановны участника общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ