ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 г. N 305-ЭС20-6212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-315790/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее общество) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее академия) о взыскании 2 692 668 руб. 54 коп. задолженности по договору от 09.07.2018 N 52/08-18,
по встречному иску академии к обществу о взыскании 711 913 руб. 64 коп. штрафа по договору от 09.07.2018 N 52/08-18,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении встречного иска академии.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что между обществом (подрядчик) и академией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905, арх. Н.Г. Фалеев, 1906, арх. Н.Е. Марков" в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и договор на осуществление авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, по которому общество обязалось осуществлять научное руководство и ведение авторского надзора за выполнением работ по сохранению указанного объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения обществом освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и непредставление заказчику актов по их освидетельствованию, а также нарушение им порядка сдачи работ (обязательство подрядчика направить письменное подтверждение о готовности работ к сдаче заказчику не исполнено), учитывая наличие возражений заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по договору и удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ.
Доводы общества о наличии препятствий к выполнению работ со стороны заказчика, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наследие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА