ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, от 09.03.2021 по делу N А32-56038/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, от 02.09.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (далее - общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о признании незаконными предписаний управления, вынесенных в адрес общества, от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций,
установила:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж 455 коммуникационных указателей общества на основании предписаний от 07.12.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, отказано в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, принимая во внимание предмет заявленного требования, удовлетворил заявление общества, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нанесению ущерба обществу в случае демонтажа спорных конструкций во исполнение оспариваемого предписания, а также невозможности и затруднению исполнения решения суда, тогда как сохранение рекламных конструкций не нарушит прав ответчиков, поскольку последние не лишены возможности осуществления демонтажа спорных коммуникационных указателей в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий управления и администрации, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того суды учли, что предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по настоящему делу требования общества о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций удовлетворены.
Приведенные администрацией в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА