ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-21357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича (истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А43-42296/2019 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами коп. задолженности, пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020, прекращено производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, в части прекращения производства по заявлению истца, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права о возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о судебных издержках по делу разрешен ранее судом первой инстанции.
Иное толкование заявителем разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с разрешением судом вопроса о судебных издержках, само по себе не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бантурову Эдуарду Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ