ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по делу N А14-5468/2019 Арбитражного суда Воронежской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 250 000 рублей стоимости восстановительного ремонта и 20 989 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колмогор-Авто" 50 000 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТрансСервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.2020 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление суда округа в части отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА