ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 309-ЭС16-19976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу N А50-853/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - банк) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2360/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, ООО "РТЦ-ПРОМ", индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М. и банком, предметом которого, по мнению судов, является урегулирование всех без исключения имеющихся обязательств, существующих между банком и должником.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для принятия заявления, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 7 и 48 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки всех заявленных доводов и представленных в их обоснование доказательств.
В частности, суд округа отметил, что судами не учтено, что производство по делу N А50-2360/2013 возбуждено по заявлению должника и Канисева О.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда Пермского края от 17.09.2012 N ТС-059/01/01/05/2012 и от 23.01.2013 N ТС-059/03/01/01/2013, которые не затрагивают права и обязанности банка и должника, возникшие по кредитным договорам, договорам аккредитива и не изменяют сроков гашения задолженности перед банком, поскольку указанными решениями расторгнуты обеспечительные сделки, заключенные банком с названными лицами в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств; мировым соглашением не предусмотрено освобождение должника от обязательств по погашению задолженности перед банком, либо условий о реструктуризации указанной задолженности.
В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение для устранения нижестоящими инстанциями допущенных нарушений.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела должник не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА