ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые соединения" (ответчик, далее - общество, г. Москва) от 09.02.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-8793/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу о взыскании 685 541 руб. 92 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.08.2013 N 29-13/ПСТ-И/323,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск общества возвращен по основаниям, предусмотренным статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отклонение его доводов без правового обоснования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги связи удовлетворили иск.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Встречное исковое заявление возвращено, поскольку ответчиком по первоначальному иску не был представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает общество права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые соединения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ