ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 310-ЭС20-23108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (г. Клинцы Брянской области) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, по делу N А09-8716/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - Компания) об обязании ответчика предоставить истцу доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные обществом с ограниченной ответственностью "Промтехзащита" и утвержденные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3", одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации Общества, а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройГарант".
Арбитражный суд Брянской области решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Брянской области определением от 07.12.2020 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и возвратил ему из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020 отменил определение в части возврата Обществу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины и взыскал с Компании в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате им государственной пошлины за подачу иска.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, обоснованность которых судом первой инстанции не оценивалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу, уплаченную им государственную пошлину по иску из федерального бюджета.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, регламентирующих порядок распределения и возврата судебных расходов, а также нарушений прав и интересов истца, которому государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА