ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17757
Дело N А40-140863/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Турнаева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. по делу N А40-140863/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОГ Автопилот" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Турнаева Е.С. и Турнаевой Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г. заявление управляющего удовлетворено: Турнаев Е.С. и Турнаева Т.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взысканы 60 538 771 рубль 7 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Турнаевой Т.Г.; спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Турнаев Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, предъявленные к Турнаеву Е.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Турнаева Е.С. как бывшего руководителя должника ввиду непередачи им документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, проводимых в рамках дела о банкротстве.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ