ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 307-ЭС20-4976(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. по делу N А56-14836/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 50 908 436 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 5 693 579 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 540 349 рублей 48 копеек в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2018 г. требования комитета признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления комитета отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая во включении требования комитета в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении иных споров с участием сторон государственного контракта, положенного в основу настоящего требования, которыми подтверждено наличие на стороне комитета долга по оплате выполненных по контракту работ, что исключает образование переплаты на стороне должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ