ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2024 г. N 307-ЭС22-24500(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Одуда Игоря Артуровича и Одуда Юрия Артуровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. по делу N А56-20776/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Делком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клейменова И.Ю., Одуда И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В качестве соответчиков к рассмотрению спора привлечены Одуд Ю.А. и Елина И.А.
При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Клейменова И.Ю. и Елиной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30 сентября 2024 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к ответственности Елиной И.А. и в части непривлечения Одуда И.А. и Одуда Ю.А. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Елиной И.А., и о привлечении к ответственности по обязательствам должника Одуда И.А. и Одуда Ю.А.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Одуд И.А. и Одуд Ю.А. просят отменить названное постановление суда округа в части привлечения их к ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду неосуществления ими должного контроля, что привело к искажению бухгалтерской отчетности с целью сокрытия убыточных операций, направленных на вывод активов, а также ввиду совершения в пользу самого Одуда Ю.А. экономически необоснованных сделок, признанных впоследствии недействительными.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ