ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 303-ЭС25-1225
Дело N А51-12168/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Навигатор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2024 г. по делу N А51-12168/2023
по иску прокурора Приморского края к обществу и управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2024 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении уполномоченным органом законодательства, регулирующего отношения по перераспределению земельных участков.
Данные выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение соглашения о перераспределении земель было направлено на исключение недостатков землепользования, а не на получение публичных земель под многоэтажную застройку в обход конкурентных процедур, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Навигатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ