ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 303-ЭС25-912
Дело N А51-20295/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс - Андреевское" (далее - комплекс) на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2024 г. по делу N А51-20295/2023 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника комплекс обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 615 194 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2024 г. требование комплекса включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. определение суда первой инстанции в части включения требования комплекса в третью очередь реестра требований кредиторов отменено, по спору в отмененной части принят новый судебный акт о признании требования комплекса в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29 ноября 2024 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе комплекс просит указанные постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал на совершение сделок, положенных в основу требования, на условиях, недоступных другим участникам оборота и констатировал нахождение должника в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), пришел к выводу о предоставлении комплексом компенсационного финансирования и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ