ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 305-ЭС20-16815(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Чернина Александра Ильича на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по делу N А40-143537/2017,
установил:
в деле о банкротстве Самсонова Дмитрия Юрьевича (далее - должник) его финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и Черниным А.И. (ответчиком), - договора займа от 22 января 2015 г., договора залога от 22 января 2015 г. и соглашения об отступном от 23 июля 2015 г. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Чернин А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления, повлекшее невозможность своевременно заявить о применении исковой давности, неосновательный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств реальности и законности сделок, неправильную оценку обстоятельств заключения сделок.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
Первоначально назначенное судом первой инстанции на 25 марта 2024 г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 3 июня 2025 г., когда и состоялось принятие определения об удовлетворении заявления.
Согласно протоколам судебных заседаний от 25 марта 2024 г. и 3 июня 2025 г. и принятым по их итогу определениям ответчик или его представители в судебных заседаниях не присутствовали, позицию (отзыв) в отношении доводов заявления не обозначили.
Порядок ведения судебного заседания включает в себя установление, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки, а также выяснение вопроса о возможности слушания дела (подпункты 2, 3 части 2 статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с фиксацией совершения этих действий в протоколе судебного заседания (статья 155 Кодекса).
Между тем протоколы и определения не содержат отражения выяснения судом вопросов об извещении ответчика и причинах его неявки, позиций явившихся в заседание других участников спора в отношении возможности слушания дела в отсутствие ответчика.
Суд располагал отражающим движение направленного ответчику письма отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14597193362620, из которого усматриваются имевшая место 11 марта 2024 г. неудачная попытка вручения почтальоном письма и возврат его отправителю 18 марта 2024 г. из-за истечения срока хранения, однако не оценил, была ли фактическая попытка вручения, учитывая временной промежуток между получением почтальоном в почтовом отделении письма для доставки и прибытием почтальона по адресу ответчика для вручения письма.
При неустановлении извещения ответчика о рассмотрении заявления 25 марта 2024 г. суд при рассмотрении заявления 3 июня 2025 г. не оценил, перешли ли на ответчика обязанность самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и риски неисполнения такой обязанности (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлениях апелляционного и окружного судов также отсутствует оценка доводов жалоб ответчика об обстоятельствах извещения.
Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Возможность сделать заявление о применении исковой давности связана с осведомленностью о рассмотрении спора.
Проверка судом апелляционной инстанции изложенного в жалобе довода о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.
Вместе с тем апелляционный суд, вменив ответчику незаявление довода об исковой давности в суде первой инстанции, рассмотрел этот довод без учета ссылки ответчика на неосведомленность о наличии спора и значимых для исчисления срока исковой давности обстоятельств банкротства должника.
В частности, апелляционный суд связал начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок финансовым управляющим с получением из Росреестра истребованных определением суда от 28 июля 2023 г. сведений в отношении спорного недвижимого имущества, не учтя того, что в деле о банкротстве должника первый финансовый управляющий утвержден определением суда от 22 января 2018 г., и подавший заявление финансовый управляющий в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается его процессуальным правопреемником.
С извещением о рассмотрении спора также связаны и права ответчика на представление доказательств, которые могут оказать влияние на результат спора и подлежат исследованию и оценке судом.
В имеющейся ситуации доводы ответчика о существенных процессуальных нарушениях, повлекших лишение его права на защиту и принятие незаконных судебных актов, заслуживают внимания.
Для проверки указанных доводов жалоба вместе с делом передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Чернина Александра Ильича на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по делу N А40-143537/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 мая 2025 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА