ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 308-ЭС25-1083
Дело N А63-9457/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. по делу N А63-9457/2022
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые здания и возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных объектов,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта расположения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, переданном в аренду другому лицу, спорных объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.
Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, указав также на отсутствие согласия уполномоченного органа на предоставление предпринимателю в аренду земельного участка для размещения каких-либо объектов, зданий, сооружений и на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьим лицам.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колесниченко Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ