ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича (г. Москва, далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-14290/2015
по заявлению предпринимателя о прекращении исполнительного производства и о приостановлении этого исполнительного производства до окончания судебного рассмотрения,
установил:
администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенного на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск - граница с Республикой Казахстан".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, иск удовлетворен.
На основании исполнительного листа от 13.05.2016 серии ФС N 010922308 судебный пристав возбудил 26.05.2016 исполнительное производство N 44577/16/22063-ИП.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства и о приостановлении этого исполнительного производства до окончания судебного рассмотрения. Заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 22:39:021802:584 с государственного кадастрового учета и отсутствием в натуре самовольной постройки.
Определением от 16.08.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2016 принял дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, определение от 16.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды руководствовались частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что на момент обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина" или наличие на данном земельном участке иного объекта, не представлены.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ