ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-4759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу N А75-12160/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - Компания) о взыскании 4 067 632 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 за пользование земельным участком.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А75-4451/2012 и А75-10489/2012, руководствуясь статьями 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком под размещение объектов недвижимости без правоустанавливающих документов, пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведя расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью, установленной при рассмотрении дела N А75-4451/2012.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы жалобы Компании о том, что суды сделали неправильный вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью 13 938 кв. м и о необходимости взыскивать неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование участком площадью 3252,1 кв. м, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в силу статьи 291.6 АПК РФ основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА