ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСтрой" (далее - заявитель, общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 по делу N А72-18154/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заказчик) обратился в суд с иском к обществу о взыскании (возврате) денежных средств в размере 4 532 800 рублей, оплаченных по договору строительного подряда от 13.08.2015 (далее - договор), 611 638 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 14.06.2017, а также 782 935 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 191 500 рублей предоплаты по договору, а также 254 794 рублей 06 процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить иск предпринимателя без рассмотрения.
12.03.2018 от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 711, 743, 746, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком существенных условий договора - сроков выполнения работ, отказа заявителя от исполнения обязательств вследствие утраты интереса к результату работ, в отсутствии доказательств их фактического выполнения и передачи в согласованные сторонами сроки, суды признали обоснованным требование о взыскании (возврате) неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированных с учетом определенного периода просрочки исполнения обязательства.
Отклоняя доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что само по себе рассмотрение требований предпринимателя в общеисковом порядке не влияет на законность принятого решения, не препятствует дальнейшему включению требования кредитора в реестр. Указанное право реализовано предпринимателем в рамках дела N А71-13707/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСтрой".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК