ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5554(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в деле, администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-1420/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - комбинат) о взыскании задолженности в размере 138 592 рублей 80 копеек и неустойки в размере 3 459 462 рублей 08 копеек по договору на оказание транспортных услуг от 17.04.2013 N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЗ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению исковые требования общества о взыскании с комбината задолженности и неустойки, уступленных истцу посредством заключения между ним и третьим лицом договора об уступке прав (цессии) от 15.03.2016 N 15/16.
Являясь учредителем комбината, администрация не являлась ни стороной спорного обязательства, ни участником настоящего арбитражного процесса.
Наличие у лица, не привлеченного для участия в деле, заинтересованности в исходе дела (необходимость выделения денежных средств, взысканных с комбината, из соответствующего бюджета по статье расходов) само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Однако заявитель не относится к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования судебных актов по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Производство по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-1420/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по тому же делу прекратить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК