ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 22.03.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу N А12-50666/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "МашМетСнаб" в лице конкурсного управляющего Панковой Галины Николаевны (далее - ООО "МашМетСнаб", общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Клименко Михаилу Филипповичу (далее - ИП Клименко М.Ф.) о взыскании убытков в размере 54 565 620 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Сааковой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", страхового открытого акционерного общества "ВСК",
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МашМетСнаб" взысканы убытки в размере 10 861 191 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ответчикам - УФССП России по Волгоградской области, ИП Клименко М.Ф. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Волгоградской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области по делам NN А12-23554/2013, А12-23655/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 4188/14/41/34 о взыскании с ООО "МашМетСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехГрупп" (далее - ТД "ТехГрупп") задолженности в размере 1 074 981 руб. 10 коп., N 4190/14/41/34 о взыскании с ООО "МашМетСнаб" в пользу ТД "ТехГрупп" задолженности в размере 2 041 175 руб. 70 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4190/14/41/34/СД.
В рамках сводного исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество общества по месту нахождения в городе Брянске и в Нижегородской области.
Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составлен акт от 29.04.2014 описи и ареста имущества ООО "МашМетСнаб" - комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук с предварительной оценкой в сумме 8 400 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска составлен акт от 28.05.2014 описи и ареста имущества, принадлежащего обществу - комплектов колесных пар (в комплекте: чистовая ось - 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей к буксам - 2 шт.) в количестве 140 штук с предварительной оценкой в сумме 420 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика ИП Клименко М.Ф. осуществлена оценка арестованного имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 приняты результаты оценки имущества, согласно которым стоимость имущества, арестованного по акту от 29.04.2014, составила 2 391 172 руб., по акту от 28.05.2014-487 670 руб.
11.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества взыскателю - ТД "ТехГрупп" в счет погашения долга, подписаны акты передачи имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А12-33232/2014 ООО "МашМетСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А12-6335/2015 результаты оценки имущества, произведенной ИП КлименкоМ.Ф., признаны недостоверными, постановления судебного пристава о принятии результатов оценки - недействительными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А12-6302/2015 признаны незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО "МашМетСнаб" взыскателю ТД "ТехГрупп".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-33232/2014 признаны недействительными сделки по передаче спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт" (правопреемнику ТД "ТехГрупп", далее - ООО "Бизнес Старт") на том основании, что стоимость, по которой спорное имущество отошло взыскателю, не соответствует его реальной стоимости в размере 39 801 460 руб. и 14 764 160 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Старт" в пользу ООО "МашМетСнаб" стоимости выбывшего имущества в размере 39 801 460 руб. и 14 764 160 руб. Восстановлено право требования ООО "Бизнес Старт" на указанные суммы к ООО "МашМетСнаб".
В отношении ООО "Бизнес Старт" возбуждены исполнительные производства NN 25566/16/77011-ИП и 25567/16/77011-ИП о взыскании в пользу ООО "МашМетСнаб" стоимости переданного имущества. 19.08.2016 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у ООО "Бизнес Старт" имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "МашМетСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения причиненных убытков. При определении размера убытков судами принято во внимание заключение судебной экспертизы от 10.07.2017 N 0314/05-17, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 27.06.2014 составляет 10 861 191 руб.
В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области указывает на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось требование об уменьшении размера взыскиваемых убытков на 2 439 606 руб. 55 коп., т.е. сумму, на которую были погашены требования взыскателя к ООО "МашМетСнаб" по сводному исполнительным производству 4190/14/41/34/СД в связи с передачей спорного имущества.
Вопреки доводу жалобы, данное требование рассматривалось судами и получило оценку. Суды не нашли оснований для уменьшения суммы убытков.
Необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-33232/2014, которым признаны недействительными сделки по передаче спорного имущества ООО "Бизнес Старт", также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бизнес Старт" суммы выбывшего имущества и восстановления права требования взыскателя к ООО "МашМетСнаб".
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА