ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 301-КГ17-8906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 по делу N А38-4053/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 12.02.2016 N 03-38/01-2015,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - предприниматель), публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл", муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1 муниципального образования "Город Йошкар-Ола", Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права, а также прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, антимонопольным органом на основании заявления предпринимателя об ограничении обществом перетока электрической энергии в нежилое помещение предпринимателя возбуждено дело N 03-38/01-2015.
По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 12.02.2016 о нарушении обществом пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии к спорному нежилому помещению.
Предписанием от 12.02.2016 на общество возложена обязанность по устранению нарушения путем возобновления перетока электрической энергии на объект электросетевого хозяйства предпринимателя.
Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил N 861, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства.
При этом суды, установив, что прекращение перетока электрической энергии на объект предпринимателя произошло ввиду действий общества, исходили из доказанности препятствования обществом перетоку электрической энергии к объектам предпринимателя и отсутствия полномочий у заявителя на прекращение электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сетей общества.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
При рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Довод общества о неисследовании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания был предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неисполнимости предписания и недоказанности факта владения обществом объектами электросетевого хозяйства сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА