ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (Алтайский край, г. Бийск) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу N А03-20909/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (Алтайский край, г. Барнаул; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2016 по делу N Т/НСБ/16/6862/1 по исковому заявлению банка к обществу с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (далее - ООО "Вагор-Н", заявитель) о взыскании задолженности по договору N 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере 35 296 474,84 рублей и расходов по оплате третейского сбора,
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права; отсутствие дееспособности у одной из стороны.
Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того, что решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением, поскольку договор поручительства содержал оговорку о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2016 по делу N Т/НСБ/16/6862/1 подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА