ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 307-КГ17-8782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Правдинское Свино Производство" (Калининградская обл, Правдинский район, пос. Костромино) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу А21-2798/2016 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению акционерного общества "ПРАВДИНСКОЕ СВИНО ПРОИЗВОДСТВО" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2016 N 10012000/400/110316/Т0048 о непредоставлении обществу полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара (части товара) по декларациям на товары; от 11.03.2016 N РКТ-10012000-16/000086, РКТ-10012000-16/000087, РКТ-10012000-16/000088, РКТ-10012000-16/000089, РКТ-10012000-16/000090, РКТ-10012000-16/000091, РКТ-10012000-16/000092, РКТ-10012000-16/000093 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), а также требований об уплате таможенных платежей,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2017 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
В жалобе общество просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебного акта в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, обществом на территорию Калининградской области ввезен и задекларирован в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны товар - свиньи живые, для разведения, чистопородные племенные животные, вес 30-100 кг, возраст 12-27 недель, изготовитель TYBJERGGAAD, товарный знак TYBJERGGAAD (Дания).
В графах 33 деклараций общество указало в отношении ввезенных товаров код 0103 10 000 0 ТН ВЭД: "живые животные, свиньи живые: - чистопородные племенные", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товара, таможенным органом установлено, что общество в числе документов, подтверждающих заявленный классификационный код товара, не представило свидетельства о регистрации импортированных на территорию Российской Федерации племенных животных во Всероссийском научно-исследовательском институте племенного дела, который, согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2010 N 24-24/303 "О подтверждении чистопородности ввозимых на территорию Российской Федерации племенных сельскохозяйственных животных", наделен полномочиями по идентификации и регистрации в животноводстве импортной племенной продукции (материала), выдаче свидетельств о регистрации импортированных племенных животных.
На основании вышеизложенного таможня пришла к выводу о том, что классификация спорных товаров должна осуществляться в субпозиции 0103 91 или 0103 92 ТН ВЭД (в зависимости от веса животного соответственно).
Ввиду того, что часть ввезенного товара (в весе более 50 кг) не может быть помещена под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, поскольку она входит в Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 186, таможенный орган доначислил обществу таможенные платежи и выставил соответствующие требования.
Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и непредставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также требования об уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что импортированные на территорию Российской Федерации животные (свиньи) не использовались обществом в целях воспроизводства породы, а использовались в качестве основных средств для производства товарного молодняка. В связи с чем, представленные обществом при декларировании и в ходе камеральной проверки документы являлись достаточными для классификации по избранному заявителем коду ТН ВЭД. Также суды указали на нарушение таможней срока проведения проверки, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанции и указал, что по смыслу Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), отсутствие у декларанта свидетельств о регистрации импортированных племенных животных в ФГБНУ ВНИИ племенного дела исключает возможность их классификации по коду 0103 10 000 0 ТН ВЭД. Представленные обществом документы не могут свидетельствовать об отнесении спорных животных к чистопородным племенным.
Относительно вывода о том, что таможенная проверка проведена по истечении законодательно установленных сроков, суд кассационный инстанции указал, что согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Поскольку товар, помещенный в свободную экономическую зону, не выбыл из-под таможенного контроля, установленный статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 164 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок для осуществления контрольных мероприятий, исчисляемый с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем, таможенным органом не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Правдинское Свино Производство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА